martes, 6 de septiembre de 2016

Liberalismo y feminismo.

Pocas son las voces en el mundo liberal que se alzan de forma abierta en defensa del feminismo. De hecho, la palabra ‘feminismo’ en sí es un término más del que la izquierda se ha adueñado, una causa más que ha hecho suya.
A lo largo del siguiente artículo explicaremos de forma breve porque la izquierda no tiene ninguna legitimidad moral para hacer suyo este movimiento; y previamente procederemos a explicar porque el feminismo y el liberalismo son movimientos complementarios, interseccionales.
En primer lugar, creo que es necesario recalcar que es el feminismo, ya que mucha gente (de todos los colores políticos) tiende a confundirlo y a tergiversar su significado. El feminismo no es ni más ni menos que “
The advocacy of women’s rights on the ground of the equality of the sexes.”[1] (Oxford, s.f.; Oxford, s.f.).
Sin embargo reducir un movimiento tan complejo a una mera definición sería pecar de simplismo. Otras definiciones aceptables, serían las siguientes:

-Serie de ideas y creencias sobre lo que la cultura significa para las mujeres por el hecho de ser mujeres, comparado con lo que significa para los hombres por le hecho de ser hombres. La asunción en el feminismo es que las mujeres no son tratadas con equidad, lo cual las sitúa en una situación de desventaja.
En términos éticos esta forma, o aspecto es descriptiva.

-También incluye las ideas y creencias sobre como la cultura puede y debe ser diferente. En términos éticos, esta forma o aspecto es prescriptiva.

-El feminismo también se refiere a un movimiento –una colección de grupos independientes conectados o individuales; agrupados en acciones organizadas, incluyendo cambios en el comportamiento de los miembros del movimiento y la persuasión para aquellos ajenos al mismo; para así poder realizar un cambio.

En definitiva, el feminismo describe una cultura en la que la mujer por el simple hecho de serlo es tratada de forma diferente, y en esa diferencia de trato la mujer se encuentra en desventaja. Por tanto, y para que esta situación pueda experimentar un cambio es necesario mirar el mundo de forma diferente, y encaminarse hacia unos valores alejados de tal concepción. El feminismo consiste en activismo, en realizar un cambio social.
Si bien es cierto que del feminismo derivan muchas corrientes (que no analizaremos aquí, puesto que la intención no es explicar todas y cada una de las mismas), cada una de ellas desarrolla sus propios métodos de acción, aunque todas acaben teniendo en común el mismo fin: la equidad de ambos sexos.

El feminismo y el liberalismo no es que sean compatibles o complementarios, es que deben ir de la mano.
Como bien indica el Profesor Rallo en su libro ‘Contra la Renta básica’, el feminismo reivindica una liberación institucional de la mujer. El feminismo defiende la igualdad moral de las personas y su consecuente igualdad ante la ley, principio también defendido desde la óptica liberal.
Los entornos institucionales que les sustraen libertades a la mujer para concedérselas al hombre, son marcos jurídicos antiliberal
“Liberalismo y feminismo intersecciones, no porque el liberalismo le otorgue una especial consideración a la mujer, qua mujer, sino porque se la otorga en tanto ser humano libre’ (Rallo).
Por tanto desde el feminismo libertario se pretenden conseguir los objetivos ya mencionados. Es evidente que por el simple hecho de que el Estado apruebe o derogue leyes en pos de la igualdad de género; esta no se va a producir de forma automática. Ello es debido a que el cambio social y cultural que reclama el feminismo ha de nacer de lo más profundo de la consciencia del ser humano y ello solo se consigue mediante la educación y la divulgación desde la sociedad civil. La solución no pasa por poner la maquinaria legislativa en marcha e imponer los valores feministas puesto que bajo coacción no se consiguen resultados opimos.

Por otro lado, la izquierda se ha adueñado del movimiento feminista. Es curioso que  se alcen como adalides de la defensa de las mujeres y que a lo largo de la historia a través de sus actos hayan demostrado lo contrario.
Si retrocedemos hasta la gran aclamada y mitificada segunda república española, nos encontramos con un PSOE que se negaba a que las mujeres pudieran votar. La razón era sencilla: evitar que votaran a partidos de la derecha. Así pues, presuponían que la mujer era un ser que carecía de pensamiento propio y que se dejaría influenciar por su párroco (presuponiendo así también que estos las influenciarían para votar a la temida derecha). Una prueba más de la tolerancia socialista. Como no, años después la izquierda se adueña de la figura de Clara Campoamor, la cual se definía a si misma como liberal.
Si seguimos retrocediendo en el tiempo, podemos ver más acciones contrarias a la emancipación y al empoderamiento femenino por parte de la izquierda, esta vez en la URSS. Pero para ello primero debemos hablar de la relación existente entre Marxismo y feminismo. Según muchos defensores del marxismo, la opresión se debe combatir de forma generalizada, debe ser una lucha contra el modelo económico y político, sin tener en cuenta las particularidades de la opresión. Afirman pues que es el sistema capitalista el perfecto cónyuge para el machismo puesto que en su seno se desarrollan las condiciones idóneas para perpetuar la cultura heteropatriarcal.
Es curiosa tal afirmación puesto que en la URSS, ocurría lo siguiente:
“Los planificadores estatales reorganizaron de forma burocrática la división del trabajo por sexos en diferentes sectores de la actividad, siguiendo normas que fueron fijadas con antelación. Los grupos de trabajo femeninos inspeccionaron las fabricas para decidir que trabajo podía ser asignado a la mujer. Ciertas profesiones, ciertos trabajos, incluso sectores económicos por completo, se convirtieron en dominios que en gran parte se reservaron para mujeres. El establecimiento de esta segregación sexual del trabajo fue organizada y planeada por el Estado.” (Mespoulet, 2010)
De acuerdo con el articulo citado previamente, la familia se presentaba como una unidad que era esencial para la construcción del socialismo, y se caracterizaba por un matrimonio estable, un alto índice de fertilidad y un reforzamiento de la autoridad parental. Además se prohibió el aborto y se pusieron trabas al divorcio.

Si bien después de la segunda guerra mundial, las cosas cambiaron y la mujer pudo pasar a ocupar otros puestos de trabajo, esto no fue consecuencia de un cambio de mentalidad por parte de los dirigentes soviéticos; sino una necesidad de mano de obra de los mismos. Aún así, la mujer siguió encontrándose en desventaja con respecto al hombre. Es curioso que sean los defensores del socialismo los que se adjudiquen el movimiento feminista para si, y que  culpen de la brecha salarial y de la desigualdad laboral al libre mercado y a la división del trabajo y que tal situaciones también se dieran en una economía totalmente planificada.
Culpar de tal situación al momento histórico, extendiendo tal situación al resto de países sería una situación fácil. No obstante, nos encontramos con que en Gran Bretaña a principios del siglo XX el 70,8% de las mujeres solteras, entre 20 y 45 años, tenían un trabajo remunerado. También se observó en en 1850 como la carrera hacia el matrimonio registraba un cierto retroceso tanto como proyecto de vida, como opción económica. (Historiasiglo20, s.f.).
En Estados Unidos, en 1920 se aprobó la enmienda número 19 a la Constitución, en la cual se garantizaba el derecho a voto para la mujer. Además, con la incorporación de la mujer al mundo laboral (sí, dentro del sistema capitalista) comenzó una paulatina desvinculación con respecto a su rol entendido como cuidadora del hogar, lo cual le proporcionó más autonomía.

Así pues y a modo de conclusión me gustaría sintetizar tres ideas básicas:

1-El feminismo busca la equidad, no la superioridad de un sexo sobre el otro. Y sí, es completamente necesario para poder vivir en una sociedad completamente libre.

2- El feminismo ha de persuadir y divulgarse a través de la sociedad civil; y no a través de la imposición mediante legislación.

3- El feminismo no es necesariamente un movimiento de izquierdas. Es otro término más secuestrado por la izquierda.

PD: No se ha de confundir feminismo libertario ( o feminismo individualista ) con feminismo liberal. Es un matiz conceptual que encuentra su origen en la concepción de liberalismo/libertarismo que se da en Estados Unidos. Para más información: http://politics.stackexchange.com/questions/353/what-is-the-difference-between-liberalism-and-libertarianism




Works Cited

Mespoulet, M. (2010, July). Women in Society society. Cahiers du CEFRES. N° 30, Le communisme à partir des sociétés = Communism from the viewpoint of societies. CEFRES USR 3138 CNRS-MAEE.
Oxford, D. (n.d.). Oxford Dictionary. Retrieved from Feminism.
Rallo, J. R. (n.d.). Contra la Renta Básica. In J. R. Rallo, Contra la Renta Básica.



[1] La abogacía por los derechos de las mujeres en el terreno de la equidad de sexos.

7 comentarios:

  1. Hola, muy buena redacción, sin embargo tengo algunos problemas con el contenido.

    Tu dices que "feminismo describe una cultura en la que la mujer por el simple hecho de serlo es tratada de forma diferente, y en esa diferencia de trato la mujer se encuentra en desventaja", pero no das ninguna evidencia que pruebe que las mujeres están en una situacion de desventaja, ni profundizas más en el tema.
    Bajo mi punto de vista las mujeres han sido protegidas y los hombres han sido usados como piezas de artilleria sustituibles.
    Bajo mi punto de vista vivimos en una cultura donde tanto el hombre como la mujer tienen pros y contras, y hasta que no me den pruebas en contra es una teoría tan válida como la de la opresion hombre-mujer.

    Con todas las definiciones de feminismo que has dado, la única que hace honor a la realidad es esta "
    una colección de grupos independientes conectados o individuales; agrupados en acciones organizadas, incluyendo cambios en el comportamiento de los miembros del movimiento y la persuasión para aquellos ajenos al mismo; para así poder realizar un cambio.", así pues el feminismo no es más que una doctrina axiomática cuyos postulados son reeditados y modificados por los mismos grupos que componen el feminismo, a su completa voluntad. Si no les gusta o no les cuadra este feminismo, pues lo modifican o inventan otro que todavía no haya sido posible refutar (tampoco debería hacer falta, la carga de la prueba la tienen los feministas).

    A mi modo de ver el feminismo es un movimiento ciego, que basandose en una visión esquizofrénica y paranoide de la realidad, pretenden luchar por la igualdad de los sexos (que no de género), pero dime: ¿Cómo se puede luchar por la igualdad desde la erronea pespectiva de que el hombre es el opresor y la mujer una víctima, siempre?

    ResponderEliminar
  2. Buenas noches,

    Como bien expliqué en su momento es un artículo breve e introductor sobre los temas que profundizaré más adelante. Así pues, no quería alargarlo más. Las situaciones de desventaja son un asunto del que también tengo pensado escribir, así que cuando esté publicado podrás dar una opinión más acertada o determinar si doy ejemplos o no.
    Sí, las mujeres hemos sido protegidas pero para proteger algo primero tal cosa ha de estar bajo amenaza ¿no?. Los hombres no han sido utilizados como arma de ningún tipo pero durante siglos han gozado de una serie de ventajas socio económicas por el simple hecho de ser hombres así que no vengas con falacias porque así no se puede sostener un debate civilizado.
    Que el machismo también oprime a los hombres es algo que yo llevo afirmando desde que me abrí twitter, así que si me leyeras un poco más lo sabrías.
    Por otra parte encuentro demasiado prepotente que digas que una definición es la´única que hace honor a la realidad, eso será bajo tu opinión ya que no todo el mundo tiene porque verlo como tú.
    El feminismo no es ninguna doctrina axiomática; es un movimiento transversal que pretende conseguir la emancipación completa de la mujer y que la sociedad la conciba al cien por cien de la misma manera que al hombre: como un individuo libre en todos los sentidos. Para conseguir eso existen diferentes herramientas y de aquí nacen las diferentes corrientes de feminismo. En tu gran análisis denotas odio, y tus palabras desprenden una bilis que se nota a leguas, así pues se deduce que no eres más que un machista resentido que con buenas palabras trata de deslegitimar el discurso feminista.
    Ah y la visión del género dentro del feminismo es MUY variada. Así que una vez más tu generalización es errónea.
    Y que creas que la mujer no está oprimida...dice mucho de lo que se esconde tras tu intento de discurso moderado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso que la mujer no está oprimida por los hombres, no por que esté loco, si no porque no existe prueba alguna que lo demuestre (ya puedes buscar, que no existe). En cuanto a lo del poder socioeconómico, es cierto, pero tambien es cierto que eran tiempos difíciles y mientras el marido se jugaba la vida a 3.000 metros en una mina, la mujer disfrutaba cómodamente el salario de su cónyuge junto con sus hijos, por eso no se quejaban la mayoría. Las mujeres del siglo 19 sabían que la vida del hombre era mucho más dura, eso es algo que las feministas de hoy en día parecen olvidar. Cómo puede haber opresion si a las mujeres se les reservaban los trabajos más seguros mientras los hombres se jugaban la vida? Que clase de opresion es esa?

      Cómo puede haber opresión hoy en día si es el propio sistema (estados y ONU) el que proclama y financia la ideología de género? (Sé que no defiendes eso, pero como cuaja en tu teoría de la opresion?)

      NO EXISTE la opresión única hacia la mujer, los hombres estamos en igual o mayor medida "oprimidos".

      Ambos sexos son diferentes, los hombres y las mujeres no somos iguales (algo con lo que a las feministas les cuesta tragar) y por eso NUNCA ninguna sociedad SANA puede tratar exactamente igual a un hombre que a una mujer, ya que eso forma parte de nuestra identidad binaria como seres humanos sexuales.

      Lo que tu haces (y aquí entran todos los feministas) es una falacia muy extendida entre los magufos, conspiranoicos y charlatanes, seleccionas o das más valor a los hechos que te convienen para que así tu teoría parezca la más plausible. La falacia del cherry picking.

      Tu dirás: "No! Si el patriarcado tambien oprime a los hombres". Entonces simplemente tu teoría cae, porque algo no se puede llamar patriarcado, machismo o misoginia cuando tambien oprime a los hombres por igual.

      Una de las pocas "evidencias" que me has presentado como prueba del patriarcado son las agresiones sexuales de hombres a mujeres. Primero deberías saber que tambien se produce acoso y agresiones sexuales de mujer a hombre, segundo deberías conocer ya un poco de anatomía y saber lo que significa diformismo sexual, que es el responsable de que los hombres seamos más altos y fuertes que vosotras, por lo tanto es OBVIO que haya más agresiones de hombres a mujeres que vicebersa, y a menos que digas que el diformismo sexual también es opresión, las agresiones sexusles hombre-mujer no prueban la existencia del patriarcado. Tampoco la creencia de supuerioridad (machismo) ya que tambien se da en mujeres (hembrismo).

      Lo que vosotros (no todos, hay ingenuos que todavía se creen la falacia de la igualdad) pretendéis conseguir es que tanto el hombre como la mujer pierdan su identidad binaria como seres humanos, ya que martiriza a los hombres como constantes opresores y da a las mujeres una libertad ideológica que nunca le sería dada a un hombre (se llegó a plantear desde el feminismo radical meter a los hombres en cárceles) algo contra lo que el feminismo moderado no ha hecho nada, tema sonoridad supongo.

      El feminismo es un movimiento que debido a su erronea percepción de la realidad, carga contra la familia tradicional por considerarla una institucion tóxica para la mujer, mientras promueve el hedonismo, el lasbianismo y la falta de hijos como estilo de vida moderno.

      La ideología de género feminista no es más que una herramienta de la ONU para el control demográfico. Así lo presentan ante sus socios e INVERSORES.

      Eliminar
    2. Que te parece que familias sionistas como los rotchild o rockefeller financien el feminismo en occidente? Crees que es un lavado de cara y buenas intenciones? Yo creo que no, y menos si se presenta como control demográfico.

      El feminismo no se preocupa por nosotros los hombres, ni por la familia, ni por el futuro que nos espera. Es una infantil lucha de sexos que las élites quieren promover, nunca había habido tanta homosexualidad y leyes de discriminacion positiva como hay ahora, las familías nunca habían durado tan poco y la gente tenía muchos hijos. Hoy comer mierda en un mcdonals mientras sueñas con llegar a casa y estar con una mujer con la que nunca tendrás hijos y con la que te separes cuando el amor acabe. Y así llegarás a tu vejez sola y con pensión de miseria ya que otros tantos como tu no se habran preocupado de formar una fanilia y tener hijos que sean los proximos cotizantes. Ese es el futuro que deseas?

      Eliminar
    3. Dame una sola prueba de que la mujer no esté oprimida, una sola.
      En cuanto a lo que dices del hombre jugándose la vida es un argumento que fácilmente se te vuelve en contra ¿por qué? Porque sí el hombre se jugaba la vida pero porque a la mujer por el hecho de ser mujer no se le permitía jugársela porque se la concebía como a un individuo frágil. Así que la opresión radica en la falta de libertad para dejar a la mujer ‘jugarse la vida’ también. La opresión radica en la imposición de roles. Siempre he afirmado que los roles de género también perjudica a los hombres, en especial en casos como los que describes. Por lo que tus argumentos son inválidos para negar el feminismo.
      Desde el feminsimo libertario no se ve con buenos ojos la intervención del propio ‘sistema’ para conseguir el cambio de valores que pretendemos. Sin embargo, una vez más vuelves a caer en error. Ese ‘sistema’ que afirmas que oprime a los hombres lo que hace es perpetuar los valores de género, únicamente ‘empodera’ a la mujer para que pueda conseguir ciertos objetivos. Pero no profundiza en los problemas de fondo. Y de este modo lo que hace es perpetuar a opresión.
      Ningún individuo es igual a otro, eso está claro pero todos debemos tener los mismos derechos y las mismas oportunidades. Y todos los seres humanos somos individuos que deberíamos gozar de la misma libertad para desarrollar nuestras capacidades y que estás no se vean afectadas por los genitales que poseemos.
      Que equipares el número de agresiones de mujers a hombres me parece aberrante y denota una ignorancia preocupatne. De todas formas hay que distinguir entre una agresión a una persona por un hecho concreto o una agresión a una mujer por el hecho de serlo y por la falsa creencia de control sobre la misma.
      Y como a raíz de todas las cosas sin sentido que estás afirmando ya sé quien eres, he de decirte que la obsesión que muestras hacia mi persona y el tiempo que me dedicas es preocupante. Haztelo mirar y deja de imponer a los demás tus valores.
      Venga, a pastar.

      Eliminar
  3. "Dame una sola prueba de que la mujer no esté oprimida, una sola" No, yo no tengo que probar que la mujer no está oprimida, es lógica básica: los negativos no se demuestran. La carga de la prueba la tiene el que acusa, que sois vosotros los feministas. Vosotros sois los que debéis probar que los hombres oprimidos a las mujeres, cosa que todavía no hecho, ni vas a hacer, porque es imposible probar algo que sólo existe en las esquizofrénicas mentes feministas.

    Dices que el sistema no es feminista, que es machista y perpetua la opresión. Yo digo que el sistema actual es hembrista porque considera a la mujer como un bien juridico de mayor valor que un hombre, y eso es una realidad, imposible de refutar.

    Me alegro de que no propongas intervencion estatal, pero al decir que los hombres oprimimos a las mujeres nos estas acusando sin pruebas de algu muy serio. Los hombres que sientan que don opresores (realemente no lo son) se verán forzados a moderar su conducta heterosexual, porque claro, la mujer no es un bien de consumo de un hombre, mirar a una mujer lascivamente está mal, hacer anuncios con mujeres las cosifica... y toda esa serie de patrañas sin fundamento convertirá al hombre en débil, culpable de haber nacido opresor y temeroso de seguir siendolo.

    Los motivos de una agresión deben ser IRRELEVANTES en un juicio justo, por obvias razones. Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, usas el mismo pretexto que la ley de violencia de género.

    Que equipare la violencia de hombre a mujer te parecerá abereante a ti, que profundizas en el sexismo. Yo que sé que tanto la mujer como el hombre merecen un juicio igualitario sé que no es una aberración. La violencia en el matrimonio es bidireccional, de hombre a mujer y de mujer a hombre, casi en la misma proporción. Los hombre provocan mas maltrato fisico y las mujeres psicológico, pero ahí queda la diferencia. Si crees que las mujeres son angelitos que no pueden agredir a un hombre es que estás muy perdida. Y si crees que los hombres agreden a las mujeres porque se sienten superiores o de su propiedad, entomces simplemente estás loca, ya que eso no se ha demostrado nunca en un caso de VdG.

    "Todos debemos tener los mismos derechos" cierto, las mujeres debéis perder los privilegios que el estado os ha cedido. En cuanto a lo de las oportunidades, si eso requiere igualdad material simplente no es factible.

    Espero haberme explicado bien.

    ResponderEliminar
  4. Con el articulo y la primera respuesta de la autora, me basta para sacar mis conclusiones acerca de lo que hay dentro de su cabeza. No compro lo que esta vendiendo.

    Si educadamente refutar, es sinónimo de machismo, no me extraña que su bio diga "Veo machismo por todas partes."

    No tengo tiempo para perderlo aca. Solo espero que este tipo de tendencias no terminen dañando el trabajo de divulgación de las ideas liberales, libertarias y pro igualdad jurídica.

    ResponderEliminar